|
Post by paperbackwriter on Jul 6, 2007 17:16:43 GMT 1
Non che la rivista italiana, che al massimo può averla pubblicata "mirrored", abbia taroccato alcunchè...semplicemente è possibile che avesse a disposizione una foto già "ritoccata". nel 66? per quale motivo? (se fossi un avvocato invocherei il "cui prodest" Se esisteva un sosia, perché ritoccare? Mandarlo alle sedute fotografiche (con Paul ancora vivo) per poi fare pataracchi? no, dai, qui non ti seguo. a meno che tu non parli di normale "ritocco" di routine, non il fake...
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 7, 2007 0:09:37 GMT 1
Non ci siamo intesi. Qualora ci fosse già, alla faccia di tutte le "teorie" avanzate fino ad ora, un sosia, è pensabile che nelle foto di Paul , ove possibile (ristampe di foto vecchie o foto nuove ove cominciare a mischiare le carte - vedi differenze, nonostante una quasi certa contemporaneità delle foto, tra MBE e party con principessa Margie-) si operassero dei ritocchi per inserire le caratteristiche che, nonostante tutti i camuffamenti del mondo, IMHO, differenziavano "Faul" da Paul (viso lungo..etc.) Non dimentichiamoci le prime apparizione di un "Paul" strano (fuori dagli studi di Abbey Road a fine '66 e nei video di SFF e Penny Lane) che vedevano tutti i Beatles con il nuovo look (e ricordiamoci delle reazioni dei ragazzi allo show di David Frost) Percui, al primo impatto, si giocò sul cambio radicale di look. E' ragionevole, IMHO, ritenere che Faul non potesse essere inserito nel gruppo con il vecchio look, perchè magari si sarebbe notata la differenza . Nella foto (del '65) del TV Radio Corriere (del '66) i Beatles appaiono ancora con il classico look. P.S. Riguardo a questa ipotesi comunque, in questa stessa sezione Edmond ha aperto un 3d. Qui è meglio rimanere sui fake .
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 7, 2007 1:12:02 GMT 1
Tanto per fare un esempio...questo è un fotogramma (in bianco e nero ma, se volete, lo recupero anche a colori, no problem) preso dal videoclip di "Hello,Goodbye". I 4 sono vestiti tutti alla "vecchia" maniera. Il video, ricordo, è del 1967. Probabilmente, senza il "SFF look", l'apparizione di un "Paul" così sarebbe stata più difficile. Comunque non voglio andare OT . Faremo le comparazioni nel 3d Paul vs. Faul (cercherò di farlo nel week end, spero di trovare il tempo )
|
|
|
Post by edmond on Jul 7, 2007 10:37:15 GMT 1
Rimanendo in tema, in questa foto Paul è l'unico a presentare una sovraesposizione del viso assolutamente anomala rispetto agli altri tre.............. Il viso è molto bianco rispetto, ad esempio, a George, che, in funzione delle ombre che si vedono sui visi, dovrebbe essere alla medesima distanza dal flash di rischiaramento....................
La sua mano non fa nemmeno ombra sul viso, cosa che invece, correttamente, succede a George..............................
Mmmmmmhhhhh........... Puzza un pochino, secondo me......
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Jul 15, 2007 17:27:10 GMT 1
Qualcuno, in questo forum LINK, dice di aver trovato la foto da cui è stata, poi, tratta quella per questa cover... Poichè la fonte dell'immagine non è certa , mi limito a segnalarvela. Altra parentesi: i fades\gifs normalmente non hanno molto senso ma, se si dovesse trattare davvero della medesima foto, prima e dopo la manipolazione, le cose, in questo caso, sarebbero diverse...
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 16, 2007 9:41:33 GMT 1
Rimanendo in tema, in questa foto Paul è l'unico a presentare una sovraesposizione del viso assolutamente anomala rispetto agli altri tre.............. Il viso è molto bianco rispetto, ad esempio, a George, che, in funzione delle ombre che si vedono sui visi, dovrebbe essere alla medesima distanza dal flash di rischiaramento.................... La sua mano non fa nemmeno ombra sul viso, cosa che invece, correttamente, succede a George.............................. Mmmmmmhhhhh........... Puzza un pochino, secondo me...... io non voglio sempre rompere i cosiddetti; e lungi da me contraddire il parere autorevolissimo di Big Eddie. Ma stiamo parlando di un FILMATO, non di una foto!!! vi risulta che nel 1967 ci fossero tali tecniche di manipolazione filmica??? già i ritocchi fotografici erano czzi, figuriamoci i filmati. Se poi avete info più accurate, sono tutt'orecchi (come dice Mastelloni) LA GIF del RAS è invece moooooolto interessante, direi forse il primo caso in cui si ha la sensazione di qualcosa di grosso! Fra l'altro: in questo caso avrebbero "Faulizzato" il Paul originale, il che, come detto più volte nelle mie amichevoli diatribe con BTBW, era davvero molto più facile, e aveva un senso logico molto più immediato e concreto!!!!
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 16, 2007 15:35:54 GMT 1
Rimanendo in tema, in questa foto Paul è l'unico a presentare una sovraesposizione del viso assolutamente anomala rispetto agli altri tre.............. Il viso è molto bianco rispetto, ad esempio, a George, che, in funzione delle ombre che si vedono sui visi, dovrebbe essere alla medesima distanza dal flash di rischiaramento.................... La sua mano non fa nemmeno ombra sul viso, cosa che invece, correttamente, succede a George.............................. Mmmmmmhhhhh........... Puzza un pochino, secondo me...... Ma stiamo parlando di un FILMATO, non di una foto Quoto. La foto è sì in bianco e nero (mentre il filmato è solitamente a colori), ma è non è IMHO taroccata. (la qualità del file .gif è bassa, sorry) LA GIF del RAS è invece moooooolto interessante, direi forse il primo caso in cui si ha la sensazione di qualcosa di grosso! Quoto... ma è 'na vita che v'o sto a di' ;D
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Sept 16, 2007 23:22:41 GMT 1
Qui qualche ritocco c'è stato...
|
|
|
Post by paperbackwriter on Sept 17, 2007 10:18:47 GMT 1
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Sept 17, 2007 11:09:12 GMT 1
le foto a destra appartengono ad una versione diversa rispetto a quella a cui appartengono quelle a sinistra. Guarda, ad esempio, i denti
|
|
Finnegan
Please Please Me / Ask Me Why
Posts: 33
|
Post by Finnegan on Sept 17, 2007 12:52:52 GMT 1
3d interessante però devo studiarmi bene le 7 pagine totali. Sull'ultima foto postata da RAS, che dire...il Paul di dx sembra uno zombie!!! ;D ;D
Della foto del Beatles Monthly Book 44/BMB44, direi che i baffi sono posticci/fotoritocatti: ci metterei la mano sul fuoco . Però posso - senza tema di smentita - dire che allora, come oggi, se all'editore della pubblicazione mancava "La Foto del Servizio" ma poteva ritoccarne un'altra che faceva al caso, allora faceva il ritocco e mandava in stampa! Posso immaginare dalla copertina che l'articolo di apertura era proprio dedicato al nuovo look con "baffetti" di Paul o comunque a Paul che il quel periodo (marzo 1967, quindi andato in stampa a febbraio 1967) sfoggiava il nuovo aspetto. Anzi, secondo me pure il BMB43 ha i baffi aggiunti (pubblicato Febbraio 1967, quindi mandato in stampa a Gennaio 1967).PS - Su 51IF hai ragione ma che vuoi PBW...ogni tanto mi prende la pigrizia ;D ;D Finnegan
|
|
|
Post by giablasco12 on May 4, 2008 2:45:33 GMT 1
|
|
|
Post by Born to be wild on May 5, 2008 14:33:05 GMT 1
Ti riferisci a questa, giusto? Ribadisco quanto scrissi allora. Secondo me in questa foto, presentata come del '63, Paul appare decisamente più vecchio. Mi fa pensare al "Paul" del periodo (la stessa impressione che ha avuto giablasco12), a cavallo tra i '70 e la prima metà degli '80. IMHO però si tratta di un fotomontaggio.
|
|
|
Post by cydonium21 on Aug 10, 2008 15:43:15 GMT 1
E' indubbiamente interessante la "nuance" più kiara del volto di Paul sulla foto postata da BTBW (perché?). Riguardo all'ombra della mano mi sembra sia invece presente sulla giacca e sul colletto e siccome non sono un esperto di proiezioni ortogonali kiedo aiuto a ki lo sia per kiarire se sia giusto ke l'ombra della sua mano non gli si posi sul viso.
|
|
|
Post by mindgames on Sept 9, 2008 11:35:27 GMT 1
Questo sito: wjz.com/slideshows/celebrities.then.now.20.709172.html?rid=4 , presuppongo senza nessuna intenzione PIDdesca, fa un interessante raffronto fra il Paul, guarda caso del 1963, e quello attuale. A parte la differenza sostanziale, AMMA obviously, con la foto postata da BTBW, pare che abbiamo trovato un'altra foto di Paul con il mentone. O anche questo è un fake? Se è così direi che l'obiettivo di farlo somigliare all'attuale non è stato comunque raggiunto Voi che ne pensate?
|
|