|
Post by edmond on Jul 6, 2007 8:59:34 GMT 1
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Jul 6, 2007 10:32:34 GMT 1
non mi pareva la stessa per la diversa disposizione dei quattro (che però si possono ovviamente essere scambiati di posto) e per lo sfondo (tende\tapezzeria) che non è uguale all'altra fotografia
|
|
|
Post by mindgames on Jul 6, 2007 11:42:32 GMT 1
Vediamo... La linea è questa? Se è questa, è la stampa di un'altra pagina rimasta impressa sulla foto. Se fai caso, come dice edmond, "taglia" anche gli altri Beatles e lo sfondo. Confermo che la linea è quella che indicate tu ed Edmond ed effettivamente adesso che me lo avete fatto notare ho visto anche quella sul viso di George; quello che mi sembra un po' strano è che sul Paul "mentone" della prima foto, questa linea è molto + netta; probabilmente però la spiegazione è la stessa.
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 6, 2007 11:54:35 GMT 1
beh, poi se fosseun ritocco fotografico sarebbe davvero da caxxari, con quella bella linea... comunque io ho il ritaglio, benché incollato dalla ex ragazzina che lo collezionò, e la spiegazione è senz'altro quella.
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 6, 2007 12:03:55 GMT 1
questa è stranota, è anche (nell'altro senso) la copertina della Bibbia (macdonald). Ma vi chiedo le vostre impressioni, perché la foto è senza dubbio originale, no faking, e datata. E' la copertina del radiocorriere TV del 26-3-1966. Ergo: se vi sembra Paul OK Se vi sembra Faul: o avete le traveggole, o vale l'ipotesi che il sosia già fosse attivo.
|
|
|
Post by edmond on Jul 6, 2007 12:55:04 GMT 1
A me qui appare come il Paul originale che ho in mente.......... Ma questo non esclude la contemporanea esistenza di Faul, a mio avviso..............
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 6, 2007 13:52:25 GMT 1
Alcune velocissime considerazioni perchè ora non posso dilungarmi (meno male, direte voi ) La foto mi sembra sia del '65 (credo sia, o la stessa o uno scatto della stessa sessione, sul 45 giri di "Michelle") percui deve essere stata riutilizzata (ma qui si potrebbe tornare al discorso, di qualche post precedente, circa le foto a disposizione dei giornali italiani dell'epoca). Ho come l'impressione che la foto sia "mirrored". Noto inoltre una strana (troppo accentuata, dato che un minimo sarebbe anche normale...ma, per carità, potrebbe pure essere colpa dell'effetto specchio) asimmetria del viso di Paul.
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Jul 6, 2007 14:22:13 GMT 1
Noto inoltre una strana (troppo accentuata, dato che un minimo sarebbe anche normale...ma, per carità, potrebbe pure essere colpa dell'effetto specchio) asimmetria del viso di Paul. mi verrebbe quasi da dire: lato alla nostra sinistra + Faul; lato alla ns. destra Paul
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 6, 2007 15:01:38 GMT 1
Ma questo non esclude la contemporanea esistenza di Faul, a mio avviso.............. Certo..perchè escludere che "Faul" fosse già "contemplato" ? Ci si discosta dalle "versioni" note, è vero...non vedo però il problema. E' per questo che, personalmente, propendo per il PWR. E' chiaro che se PID, è stato di conseguenza anche "replaced". A mio giudizio però sono due cose separate. Si cerca di capire se siamo in presenza o no della stessa persona (ed è, IMHO, una cosa, pur se tra mille difficoltà, possibile da verificare anche grazie ad Internet). Se poi PID..beh..lì si aprono molteplici piste e teorie interessanti(per questo , non considero assolutamente matto PW quando fa riferimento alle CSJ - PW, quando le citi ti mettiamo in sottofondo "Who are you?" ;D- , ad esempio) Premesso questo (sorry per il pistolotto ), dico che qualcosa non mi torna. A parte l'effetto "mirrored", che di per sè non vorrebbe dire niente, a non convincermi proprio sono: 1) la forma complessiva che mi pare più allungata. 2) l'asimmetria di cui al mio post precedente 2) la cartilagine del naso (e anche il setto nasale sembra un po' deviato....) 3) la conformazione del mento/mandibola.
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 6, 2007 15:18:45 GMT 1
|
|
|
Post by mindgames on Jul 6, 2007 15:24:46 GMT 1
Scusate il gioco di parole, ma la prima cosa che mi salta agli occhi è proprio il diverso taglio degli occhi.
Vuoi vedere che alla fine è sempre Paul che a tempo perso faceva il trasformista? ;D
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 6, 2007 15:47:46 GMT 1
La battuta di Natoperessereselvaggio su CSJ mi è piaciuta, ma meglio chiarire per coloro che potrebbero equivocare: CSJ = Coincidenze Significative Junghiane (mio pallino o pallone con cui vi ho appallato soverchie volte) Ora, la foto (il 45 giri che dici tu in Italia era WCWIO/DTripper) è probabilmente mirrored, ma il Radiocorriere del 1966 poteva fare questo ed altro, ritengo che l'inquadratura giusta sia quella del McDonald. Detto ciò, vorrei invitarvi a una riflessione. A me l'ipotesi PWR retroattiva (cioè della compresenza di uno o più sosia già dal 65, quadro che io chiamo PLS = Paul Like Saddam) affascina, ma non so se vi rendete conto che: 1: Scombina alquanto l'ipotesi dei fake fotografici (che a me comunque convince poco, sono più disposto a credere a PLS). Questa foto, ad esempio, cartacea in mio possesso, del 66, NON può essere oggetto di fake a posteriori (o no? ?). 2: dal punto di vista puramente logico (rasoiata di Occam- che non è Moccia alla rovescio), la conclusione più lineare che si può trarre è che Paul "venisse" diversamente in varie foto, e anche il famoso "mentone" (a proposito, nessuno mi ha risposto sul 3ad chirurgico?) si vede più o meno a seconda della luce e della prospettiva. Io ho il setto nasale un po' deviato, su alcune foto non pare, su altre sembra un arco per tirare le frecce. L'ipotesi che fossero più di uno esce fuori giusto per "acquetare" nostre strane impressioni (fra cui quella di Ras che mi raccontò che in un video dal vivo del 65, forse Yesterday, Paul già non gli sembrava più lui ) ma oggi come oggi non c'è un becco di una prova. O sbaglio? Scusate se faccio il meticoloso notaio rompicoglions, ma ormai mi sono ritagliato questo ruolo, dovete da sopportarmi... fortuna x voi che la prossima settimana latiterò...
|
|
|
Post by edmond on Jul 6, 2007 16:19:25 GMT 1
Riguardo all'ultima foto "incriminata", tenete conto che, a differenza delle altre due successivamente accostate, è una foto in cui il fotografo è posto più in alto dei Fab4, lo si vede chiaramente dalla posizione dell'iride degli occhi di tutti e quattro............... Questo consente modifiche espressive dello stesso soggetto anche non trascurabili..................... Nego tuttavia che "mentone" possa essere lo stesso soggetto con diverso punto di ripresa.............. Per me è proprio un altro........................... Che non si abbia nessuna prova riguardo a nulla, è evidente, ma è anche il bello di questa cosa, non è così Non capisco bene cosa intendiate con foto mirrored: che esiste una sola metà del viso, poi specchiata? Ma se guardate le luci presenti all'interno degli occhi, questo non appare possibile...........................
|
|
|
Post by edmond on Jul 6, 2007 16:28:37 GMT 1
Provate a mettervi davanti allo specchio e provate ad osservare in sequenza qualcosa che sta più in basso di voi e poi qualcosa che sta più in alto di voi......... Se non avete problemi di paresi locali ;D ;D ;D vi accorgerete che il taglio dei vostri occhi, con particolare riferimento all'arco sopraccigliare, cambiera anche non poco...................... Fatemi sapere.......
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 6, 2007 16:38:41 GMT 1
Scusate il gioco di parole, ma la prima cosa che mi salta agli occhi è proprio il diverso taglio degli occhi. Quoto Sulla storia degli occhi, Il Ras aveva già postato su LM qualcosa che, IMHO, evidenzia il tentativo di far assomigliare quelli di "Faul" a quelli di Paul. Ci torneremo velocemente anche qui, magari. PW, sono d'accordo sul fatto che la tua foto "vintage" non possa essere stata oggetto di ritocchi successivi. Questo però, dal momento che qualcosa di strano e di diverso continua ad esserci (peraltro sempre le solite caratteristiche,IMHO, peculiari di "Faul"), non esclude che il fake sia stato fatto all'epoca. Non che la rivista italiana, che al massimo può averla pubblicata "mirrored", abbia taroccato alcunchè...semplicemente è possibile che avesse a disposizione una foto già "ritoccata". Si aprono nuovi scenari diversi dalle solite teorie? Direi di sì...dov'è il problema? La faccenda si fa, IMHO, ancora più interessante . P.S. riguardo al setto nasale, sono d'accordo con PW. Poniamo però che se io volessi unire due visi, e, pur ben compatibili per un buon fotomontaggio, l'angolo non fosse precisamente il medesimo, è possibile che( nella fattispecie il naso) qualcosa risulti un po'..irregolare.
|
|