|
Post by paperbackwriter on Jul 2, 2007 17:16:56 GMT 1
Percepisco nell'aria un altro autogoal del mio amico BTBW...
lui evidenzia una linea su una foto che NON può essere taroccata. Io ho il giornale dell'epoca, e a meno che l'entourage di Faul non sia venuto a casa mia con la Delorean di Doc Emmett Brown e Marty McFly, quella foto è intonsa e originale e mostra il vero PAUL (al 100%)...
(chiedo ancora una volta help, BTBW... perché la foto che ho postato io non si vede ? anche se è la stessa, vorrei sapere il perché)
A edmond: il cambio di espressione non era voluto, ma direi che i baffi cambiano sempre parecchio l'espressione del volto. (Tieni presente che il fake l'ho fatto da una scannerizzazione di rivista vecchia, ci ho lavorato si e nò 15 minuti, se fossi stato in HI RES e ci avessi lavorato un giorno veniva perfetta...)
Però vedi come è facile ingannarsi ? un paio di baffi e già quel Paul era Faul... ;D
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 17:19:13 GMT 1
eh eh..qui si discute seriamente ma amichevolmente (cosa rara in forum potenzialmente da guelfi vs. ghibellini come questo) ;D Sulle altre foto, niente, nessun intervento esterno (almeno..nostro ;D ) Tu che ne dici?
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 17:23:20 GMT 1
Percepisco nell'aria un altro autogoal del mio amico BTBW... lui evidenzia una linea su una foto che NON può essere taroccata. Io ho il giornale dell'epoca, e a meno che l'entourage di Faul non sia venuto a casa mia con la Delorean di Doc Emmett Brown e Marty McFly, quella foto è intonsa e originale e mostra il vero PAUL (al 100%)... (chiedo ancora una volta help, BTBW... perché la foto che ho postato io non si vede ? anche se è la stessa, vorrei sapere il perché) A edmond: il cambio di espressione non era voluto, ma direi che i baffi cambiano sempre parecchio l'espressione del volto. (Tieni presente che il fake l'ho fatto da una scannerizzazione di rivista vecchia, ci ho lavorato si e nò 15 minuti, se fossi stato in HI RES e ci avessi lavorato un giorno veniva perfetta...) Però vedi come è facile ingannarsi ? un paio di baffi e già quel Paul era Faul... ;D "altro" ? Quale altro? ;D ..semper paracxxus es, eh eh.. ( OT nell' OT PW, si scherza eh . Sai che che ti penso sempre...l'uomo quantico ) Ma se eri asserragliato nella tua area ( tipo Manchester U - Roma ;D) di rigore e solo una leggerezza difensiva, dovuta alla tranquillità da risultato acquisito, ha fatto sì che tu togliessi lo "0" dalla casella dei goal fatti? Al max, ti concedo, qualora la rivista sia del 65..un eccesso di zelo dovuto a "botta e risposta" . Data di emissione della rivista? Non ho capito il problema con la foto..mandami un PM.
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 19:18:53 GMT 1
Ad ogni modo, tornate a pagina 2.
Abbiamo postato quasi in contemporanea e non so se avete visto le altre foto.
|
|
|
Post by edmond on Jul 2, 2007 21:06:18 GMT 1
Sulle foto della calvizie non mi pronuncio, non riesco a capire cosa vuoi farmi vedere, linea rossa a parte, con le "solite" diverse densità di grigio.................
Le foto della sessione da te presentata, mi lasciano invece perplesso. Perchè se sono tutte autentiche, va notato come Paul sia un soggetto capace di modificare il proprio aspetto in maniera significativa, mostrando modifiche esteriori non indifferenti. Se invece l'ultima è tarocca, non vìè dubbio che lo sfondo nero poss aver aiutato a barare........ Non vedo però perchè ti focalizzi sulla possibilità di sovrapposizione di due foto in posizioni differenti............... (braccia conserte o dietro il collo)
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 3, 2007 1:49:01 GMT 1
Sulle foto della calvizie non mi pronuncio, non riesco a capire cosa vuoi farmi vedere, linea rossa a parte, con le "solite" diverse densità di grigio................. Niente a che vedere con la tricologia. La foto è presa da LM, da una discussione circa l'eventualità che Paul fosse un po' stempiatello. Non era certo questo che mi interessava. Volevo appunto sottolineare, come ho detto in apertura di 3d, le , forse un po' troppo ricorrenti per essere(IMHO) casuali, solite "linee". Le foto della sessione da te presentata, mi lasciano invece perplesso. Perchè se sono tutte autentiche, va notato come Paul sia un soggetto capace di modificare il proprio aspetto in maniera significativa, mostrando modifiche esteriori non indifferenti. Se invece l'ultima è tarocca, non vìè dubbio che lo sfondo nero poss aver aiutato a barare........ Non vedo però perchè ti focalizzi sulla possibilità di sovrapposizione di due foto in posizioni differenti............... (braccia conserte o dietro il collo) No, no..infatti non mi focalizzo. Le ho postate proprio perchè noto due aspetti (due persone,IMHO) differenti. Riguardo alle braccia conserte..era solo una marginale curiosità.
|
|
|
Post by edmond on Jul 3, 2007 6:03:51 GMT 1
Pongo invece una domanda che mi frulla per la testa. E se le persone ritratte nella sessione del 65 fossero DAVVERO due persone diverse??? Se Faul fosse già entrato nel giro Beatles per sostituire Paul, per qualche strano motivo che ci sfugge??? Ovvero, se Paul avesse comunque deciso di abbandonare i Beatles per divergenze insanabili e questi avessero trovato un sostituto per continuare a sopravvivere? Nessun incidente, nessuna morte, solo voglia di uscire dal giro???
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 3, 2007 11:01:23 GMT 1
sull'interrogativo di Eddie*, postato in contemporanea anche su LM, direi di aprire un thread apposito sempre qui nella sezione "teorie"! Se Eddie vuole, direi che sarebbe meglissimo (!) che lo facesse lui, che ha dato lo spunto. Sul discorso fotografico ritornerò più tardi (monociodafà) *lo dicevo io che Eddie ce serviva!!!!! io direi a Ras di fargli subito un contrattino, magari biennale con opzione di rinnovo... ;D
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 3, 2007 12:58:28 GMT 1
Quelle foto in effetti sono molto strane. Quando il Ras le postò su LM, molti (fra cui lo stronzoscritto) fecero notare che anche George era diversissimo da scatto a scatto. Nessuno nega che Paul sia davvero inquietante, qui. Il fatto dei bozzi sulla maglia potrebbe derivare da quanto dice BTBW, ma (c'è sempre un fott*to ma) se i ritoccatori erano così bravi da fare sandwich di facce come quelle che dice BTBW, e così bravi da far sparire le braccia incrociate (il nero aiuta, certo), perché non hanno anche "corretto" i bozzi sui fianchi? in confronto ai montaggi di cui sopra, tale operazione è una passeggiata, anche in epoca pre photoshop sarebbe stato il lato più semplice del lavoro. Non mi direte che sul più bello si stancano e tirano via? O che agiscono due tipi di ritoccatori, dei FRM (FotoRitoccatori Meticolosi) contrapposti a dei FRA (fotoritoccatori Approssimativi)? chiarisco che queste osservazioni non sono in polemica (come invece le precedenti) ma sono dei dubbi credo legittimi che mi pongo. Sulla foto MBE, confermo di avere non la rivista, ma un ritaglio di una rivista originale (Ho quattro album di ritagli Beatle che una ragazza mi dette con la solenne promessa di restituzione... inutile dire che poi ci litigai ) Pertanto la foto è originale (porta la dicitura "martedì scorso i Beatles hanno ricevuto..." ergo la datazione è min.13-max.18 Giugno 1965). Quindi (senza polemica ) Se BTBW trova strane linee su foto originali, chi mi dice che anche su altre ciò non sia il prodotto della suggestione? A questo proposito, faccio notare l'osservazione di Edmond che, non sapendo che la foto cui io avevo aggiunto i baffi fosse stata modificata solo in quel particolare (oltre allo smoking) vedeva strane luci sul naso (che non era stato toccato) Il che secondo me dimostra che anche per esperti il terreno sia quanto mai viscido. Voglio provare con calma a postarvi un'altra foto (senza ritocchi, giuro) e chiedervi cosa ne pensiate. Solo per verifica, eh... (Nota tecnica: ieri la foto postata da me NON si vedeva, quelle di BTBW si, per questo avvisavo che c'erano problemi tecnici... poi oggi le vedo tutte. E' intervenuto Ras o è il mio computer che dà di matto?)
|
|
|
Post by edmond on Jul 3, 2007 12:59:20 GMT 1
Raga, ditemi dove debbo mettere questi thread, che sono vecchio e faccio fatica............... Già il capo mi ha detto di aprirne uno...........
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 3, 2007 13:10:17 GMT 1
Pongo invece una domanda che mi frulla per la testa. E se le persone ritratte nella sessione del 65 fossero DAVVERO due persone diverse??? Se Faul fosse già entrato nel giro Beatles per sostituire Paul, per qualche strano motivo che ci sfugge??? Ovvero, se Paul avesse comunque deciso di abbandonare i Beatles per divergenze insanabili e questi avessero trovato un sostituto per continuare a sopravvivere? Nessun incidente, nessuna morte, solo voglia di uscire dal giro??? Infatti PWR ;D Apri ,se vuoi, un 3d, come suggerito da paperbackwriter.
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 3, 2007 13:27:02 GMT 1
Raga, ditemi dove debbo mettere questi thread, che sono vecchio e faccio fatica............... Già il capo mi ha detto di aprirne uno........... ilras.proboards51.com/index.cgi?board=teorieClicca su "new thread", in alto a destra
|
|
|
Post by Il Ras della Fossa on Jul 3, 2007 13:35:42 GMT 1
E' intervenuto Ras o è il mio computer che dà di matto?) La seconda che hai detto ;D
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 3, 2007 14:00:06 GMT 1
Quindi (senza polemica ) Se BTBW trova strane linee su foto originali, chi mi dice che anche su altre ciò non sia il prodotto della suggestione? A questo proposito, faccio notare l'osservazione di Edmond che, non sapendo che la foto cui io avevo aggiunto i baffi fosse stata modificata solo in quel particolare (oltre allo smoking) vedeva strane luci sul naso (che non era stato toccato) Il che secondo me dimostra che anche per esperti il terreno sia quanto mai viscido. Sicuramente lo è. Si può anche dire però che la suggestione sia dovuta a molte foto relmente sospette e non il contrario Quella della sessione fotografica del 65 mi sembra un esempio lampante. Ne ho postate due, diciamo, "vintage" e in entrambe, pur essendo una in bianco e nero (o quasi..boh) e l'altra a colori, la prima con Paul a bocca chiusa mentre nella seconda è aperta, etc.....beh...vedo sempre la stessa persona. A dire il vero tutti e quattro sono sempre uguali. Nella terza invece Paul sembra (è?) un altro. George ha un'espressione strana? E' vero. Mi chiedo però perchè per le foto "tarocche" non possa valere il principio del cambio di look alla SFF. Mi spiego. Si dice che cambiarono look anche gli altri tre per confondere le idee. Benissimo. Non potrebbe dunque, intelligentemente, un "ritoccatore" fare lo stesso? Intervenire cioè anche sugli altri tre in modo tale da far sembrare che la foto nel complesso abbia qualcosa che non va. Così chiunque, guardando la foto, potrebbe giustamente obiettare che non è il solo Paul a sembrare "strano", adducendo plausibili giustificazioni (foto vecchia..l'hanno "ricolorata" male..stampata su carta è venuta male..etc..e chi più ne ha più ne metta). Doppio risultato: confondere le idee e "reclutare" difensori spontanei.
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 3, 2007 14:07:42 GMT 1
Non mi direte che sul più bello si stancano e tirano via? O che agiscono due tipi di ritoccatori, dei FRM (FotoRitoccatori Meticolosi) contrapposti a dei FRA (fotoritoccatori Approssimativi)? chiarisco che queste osservazioni non sono in polemica (come invece le precedenti) ma sono dei dubbi credo legittimi che mi pongo. Può essere pure che, nella quantità, qualcosa sfugga o venga fatto in modo approssimativo. Non vedo perchè escluderlo a priori. Sempre uomini sono. Può essere.
|
|