|
Post by paperbackwriter on Jul 2, 2007 12:40:30 GMT 1
sull'altro discorso, molto complesso. Credo di aver capito cosa intendi per "rischio" ridotto, visto che molti PIA (o per "Wishful thinking" ti ricordo che ho io il copyright ;D ) non ne avrebbero voluto comunque sapere. Ma allora, come passaggio logico, costoro non avrebbero manco confrontato i due Paul, no? secondo me questo è un altro autogol (E dimentichi Aldair e Samuel... ) Per la faccenda del cranio: non sono io parakulo, sei tu, che a questo punto presupponi che solo la forma della capoccia sia stata cambiata e i capelli sarebbero sempre di Paul? ma allora perché tracci una linea rossa a spezzare in due la foto? Allora di Paul ci sarebbe rimasto solo un occhio, e i capelli "adattati" ?? mah, sentiamo Edmond. Sui baffi non mi sono spiegato: dico solo che questa foto, primi mesi del 67. sarebbe una delle prime del nuovo Paul (ufficialmente). Fin qui ci siamo? Allora, non facevano prima a Paulizzare Faul, mostrando una foto di JMC aggiungendoci i baffi? ? semplice e indolore, e anche più proficuo, no? Invece decidono di fare un mostro (senza necessità)... Questa foto contraddice proprio il tuo assunto di partenza: una cosa è "faulizzare" le vecchie foto di Paul. Una cosa è presentare una foto del nuovo Paul (Faul) pasticciandoci sopra. CHI GLIE LO FACEVA FARE? Infine, i filmati. Certo che tu NON hai parlato di filmati, ne ho parlato io... perché ho detto: "visto che i filmati non si potevano alterare, perché imbarcarsi in una difficile operazione di ritocco fotografico quando restava comunque fuori, intonso, tutto un altro tipo di documentazione? " (Per capirci, è come se tu vai a falsificare un gruppo di documenti, ma ritocchi solo le cartoline perché le lettere non puoi ritoccarle e restano lì a smentirti...) Comunque è difficle a spiegarsi, 'sto discorso, verrebbe meglio de visu...
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 12:46:10 GMT 1
su questa foto del 63 continuo a non capire cosa sarebbe successo: secondo te è Faul sul corpo del 63??? please, chiarisci. La foto , nelle varie raccolte fotografiche, è datata '63. Se il corpo sia di Paul..non saprei..si vede solo un look (giacca e cravatta, classico) alla Beatles pre '67. Sul viso..si..è Faul Per essere del 63 appare troppo "anziano". Facciamo due ipotesi: 1) Se è sempre la stessa persona , ha ritoccato (chi per lui) una sua foto di quando era più giovane, prendendo il volto da un'altra in cui è più "maturo", ritoccandola però per sembrare più giovane. Sarebbe un coglxxxe. Un'ipotesi da manicomio E' come se io mettessi su una foto del liceo la mia testa presa da una foto recente, però ritoccandola per sembrare più simile a quando andavo...al liceo... ;D. 2) Come esposto nei precedenti post, è una delle tanti "faulizzazioni" pre '67, per rendere familiari determinate caratteristiche somatiche proprie di "Faul" e per confondere le acque, in casi come il nostro (di raffronto fotografico). Nel caso specifico non credo ci siano stati "mix" (vedi mio post precedente)
|
|
|
Post by edmond on Jul 2, 2007 13:01:45 GMT 1
Il mio pensiero, al di la delle tecniche di "ottimizzazione" delle immagini è questo: se devo proporre un personaggio nuovo, Faul in questo caso, a seguito della "scomparsa" dell'originale, è sensato pensare di ritoccare tutta una serie di immagini precedenti al momento del problema, proprio per sviare l'opinione pubblica.
Occorre tener conto che in quel periodo non esistevano tecniche plastiche tali da riprodurre esattamente le persone, ma non vi era neppure una diffusione della stampa cartacea tale da evidenziare al volo eventuali differenze. Molte erano le persone che Paul lo avevano visto in foto solo poche volte, probabilmente...................... E quindi era facile pensare di confonderle distribuendo fotografie camuffate di Paul con il viso di Faul, ritoccato sapientemente per evitare rischi maggiori..................
Trovo un comportamento de genere ragionevolmente sensato, proprio nell'ottica di far apparire il nuovo anche nel vecchio..................... Dal 67 in poi, con la cancellazione dei tour e la limitazione delle uscite pubbliche il problema si sarebbe poi risolto da solo, limitando alle foto approvate dall'entourage il rischio di scoperta (assai remoto, direi...) del possibile trucco.......
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 13:35:11 GMT 1
sull'altro discorso, molto complesso. Credo di aver capito cosa intendi per "rischio" ridotto, visto che molti PIA (o per "Wishful thinking" ti ricordo che ho io il copyright ;D ) non ne avrebbero voluto comunque sapere. Ma allora, come passaggio logico, costoro non avrebbero manco confrontato i due Paul, no? secondo me questo è un altro autogol (E dimentichi Aldair e Samuel... ) Assolutamente..copyright di PW aka MT aka GC (sembro Vastano quando interpretava il bocconiano ;D ). Vero..dimenticavo Pluto e The Wall Non è un autogol, caro il mio... Niccolai ....un uomo, una figura retorica in fatto di autoreti ;D ;D ;D (Niccolai...eh..mica tu ) Io stesso, se il Ras non avesse, tempo fa, posto alla mia attenzione il caso, pur notando certe differenze, non mi ci sarei messo ad analizzare con puntiglio le foto. Anche io davo per buona la motivazione della droga e della vita notturna, registrazioni e sedute creative incluse (causa di sbattimento/dimagrimento etc...) Ci sono varie manifestazioni di "wishful thinking". Mica ci sono solo quelli che, davanti solo all'ipotesi, s'incaxxano (tu hai avuto modo di conoscerne, ad esempio, in radio) e che si tappano le orecchie facendo rumore come Verdone in "In viaggio con papà" (citazione raffinatissima, prego ). Ci sono anche quelli che non si curano delle differenze ma guardano e passano . Per la faccenda del cranio: non sono io parakulo, sei tu, che a questo punto presupponi che solo la forma della capoccia sia stata cambiata e i capelli sarebbero sempre di Paul? ma allora perché tracci una linea rossa a spezzare in due la foto? Allora di Paul ci sarebbe rimasto solo un occhio, e i capelli E sotto i capelli non c'è il cranio? NON è stata cambiata la forma della capoccia... La capoccia (con relativi capelli) e tutta la parte "alta" ,grosso modo, evidenziata sono di Paul. Allora, non facevano prima a Paulizzare Faul, mostrando una foto di JMC aggiungendoci i baffi? ? semplice e indolore, e anche più proficuo, no? Invece decidono di fare un mostro (senza necessità)... Aridaje co' 'sti baffi.. No..non facevano prima....e non era più proficuo perchè 'sto "mentone" lungo lo dovevano da mette.... Paul ,IMHO, non ce l'ha. Questa foto contraddice proprio il tuo assunto di partenza: una cosa è "faulizzare" le vecchie foto di Paul. Una cosa è presentare una foto del nuovo Paul (Faul) pasticciandoci sopra. CHI GLIE LO FACEVA FARE? Meglio correre il "rischio" (all'epoca , IMHO, inesistente; oggi...limitato ad Internet...etc...) che lasciare il vecchio Paul (vedi post precendenti) E' ovvio che è nel momento di "sovrapposizione" e in quello successivo (fino alla fine dei Beatles, per intenderci) che l'"operazione" fake è utile. Dopo infatti,(intendo post 67 fino allo scioglimento) è utile per "paulizzare" Faul (come ho già detto nel post d'apertura del 3d). Successivamente (Wings in poi) la gente si è abituata a "Faul". Del resto (parlando da PWR, ovviamente) Paul è stato alla ribalta 4 anni...Faul, 40. Chi dei due è più.."Paul McCartney"? Infine, i filmati. Certo che tu NON hai parlato di filmati, ne ho parlato io... perché ho detto: "visto che i filmati non si potevano alterare, perché imbarcarsi in una difficile operazione di ritocco fotografico quando restava comunque fuori, intonso, tutto un altro tipo di documentazione? " (Per capirci, è come se tu vai a falsificare un gruppo di documenti, ma ritocchi solo le cartoline perché le lettere non puoi ritoccarle e restano lì a smentirti...) Beh..vale, IMHO, lo stesso discorso: per notare qualcosa devi vivisezionare prestando massima attenzione. Anche riguaro ai video ho, IMHO, materiale interessante. Chiaramente, come tutti i membri di questo forum, non bisogna avere pregiudizi. Io, come detto, mi sono convinto che PWR cercando prove a sostegno della tesi PIA. Comunque è difficle a spiegarsi, 'sto discorso, verrebbe meglio de visu... Ah beh..il raduno si puo' sempre organizzare
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 13:38:55 GMT 1
Il mio pensiero, al di la delle tecniche di "ottimizzazione" delle immagini è questo: se devo proporre un personaggio nuovo, Faul in questo caso, a seguito della "scomparsa" dell'originale, è sensato pensare di ritoccare tutta una serie di immagini precedenti al momento del problema, proprio per sviare l'opinione pubblica. Occorre tener conto che in quel periodo non esistevano tecniche plastiche tali da riprodurre esattamente le persone, ma non vi era neppure una diffusione della stampa cartacea tale da evidenziare al volo eventuali differenze. Molte erano le persone che Paul lo avevano visto in foto solo poche volte, probabilmente...................... E quindi era facile pensare di confonderle distribuendo fotografie camuffate di Paul con il viso di Faul, ritoccato sapientemente per evitare rischi maggiori.................. Trovo un comportamento de genere ragionevolmente sensato, proprio nell'ottica di far apparire il nuovo anche nel vecchio..................... Dal 67 in poi, con la cancellazione dei tour e la limitazione delle uscite pubbliche il problema si sarebbe poi risolto da solo, limitando alle foto approvate dall'entourage il rischio di scoperta (assai remoto, direi...) del possibile trucco....... Come non quotare in toto? ;D P.S. Certo.. riprodurre esattamente no. Faul infatti non è, IMHO, esattamente come Paul . E' un discorso vecchio (quello della conoscenze chirurgiche dell'epoca) , già affrontato anche su LM. Non voglio andare OT..rimaniamo sulle foto
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 2, 2007 15:26:14 GMT 1
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 16:10:17 GMT 1
NO Per carità..TU sei in buonissima fede. Ma..sei proprio sicuro? Se la trovi di qualità migliore..meglio ancora Ah..dimenticavo. Quando si dice il caso... Guarda una delle foto che ho trovato tempo fa e che ho annoverato tra i fake. Aspe...ricapitoliamo un attimo..mi sembra proprio.. Uhllalà...è sparito lo smoking..e sono apparsi i baffi..però
|
|
|
Post by edmond on Jul 2, 2007 16:25:25 GMT 1
Baffi incredibilmente ben delineati, a differenza dei capelli, piuttosto confusi e poco intelleggibili............... Potrebbe essere un bel trucco fotografico......... Anche verso la punta del naso si evidenzia bene una variazione di densità piuttosto netta, non compatibile con l'illuminazione generale del volto......... PBW, prova ad abbassare la tua linea rossa sul naso..............
|
|
|
Post by paperbackwriter on Jul 2, 2007 16:26:01 GMT 1
meglio spiegare, BTBW, sennò chi ci legge, come Edmond, non capisce. La foto dell'MBE è per l'appunto quella che tentavo di postare nel post precedente (mi spieghi, BTBW come mai non è andata a buon fine la mia immissione?) La foto (la stessa) con i baffi ben sai come nasce (mio fake per provocazione su LM), proprio per far notare come lì Paul sembri un altro (i baffi sono messi per far gridare al Faul travestito da Paul...) Se Edmond non mi ha capito, chiedo scusa, ti spiegheremo meglio. Comunque non ho capito bene i tuoi commenti, BTBW, nè il segno sugli occhi nel tuo post... che vuoi dire?
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 16:29:01 GMT 1
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 16:35:51 GMT 1
PBW, prova ad abbassare la tua linea rossa sul naso.............. Dicevi a me? Scusate..ho rapidamente tracciato a mano liberissima. Se semo capiti comunque..o no? PW, intendo evidenziare la solita coincidenza nel solito punto del volto. Per il resto..omaggiavo un Taroccone che si aggira per i Foum nostrani (scherzo eh )
|
|
|
Post by edmond on Jul 2, 2007 16:46:27 GMT 1
Yes, I need a better explanation, guys..............
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 16:54:24 GMT 1
Il baffo..è un fake di PB
|
|
|
Post by edmond on Jul 2, 2007 17:07:01 GMT 1
|
|
|
Post by Born to be wild on Jul 2, 2007 17:16:08 GMT 1
Sessione fotografica del '65 Questa è ufficialmente della stessa sessione Particolare (il fatto che non si veda il collo, e lo sfondo nero, avrebbero potuto facilitare il montaggio?) Altra cosa strana: E' possibile anche che, in quest'ultima foto, Paul avesse, poniamo, le braccia conserte e invece sia stata sovrapposta una foto di "Faul" con le mani dietro la nuca? Attendo lumi.
|
|